法界人士:美憲法言論自由保障僅針限制政府不得審查言論,推特等民間企業不受限制。真的是這樣嗎?

zhong

新聞報導連結https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3407214

(僅個人觀點)

美國總統川普的帳戶遭各大社群媒體停用,引發社群媒體公司是否有涉及侵害美國憲法保障的言論自由等爭議出現。

對此,新聞報導顯示,有法界人士主張,憲法對言論自由保障目的是限制政府不可以任意行使公權力限制人民的言論自由。而限制方式範圍廣大,其中最典型、最廣為知悉的就是事前審查制。

舉例而言,推特對用戶所發佈的言論在公開前,先行內部審核,並且篩選掉特定立場的言論,即屬於對言論自由的事前審核機制。

又若新聞所報導的法界人士主張為屬實,真有人主張民間公司應不受到憲法對基本權保障的限制,而可以任意的篩選、刪除特定立場的言論,那這主張是否真的合理?

憲法對人民的基本權保障,目的是為防止來自國家以公權力的任意侵害,的確具有「針對國家特定的本質」。但基本權保障並非絕對,即便憲法保障人民言論自由,這個保障還是有限度、有範圍的。若超出可容忍範圍,還是允許公權力以「合理的手段」限制言論,而不會侵害憲法保障人民基本權的核心意旨。

舉例:郭3秒、館長3公分、郭強姦等用語。這些言論恐構成刑事犯罪,故不受憲法言論自由保障。又或者退而言之,這些恐構成刑事犯罪的言論,仍屬於憲法言論自由保障範圍,但國家仍可基於正當合理目的(保障名譽權等),以適當手段予以限制(刑法明定禁止該言論)。

然而,基於上述可推導出基本權保障是針對國家的本質,美國憲法保障人民言論自由、其他基本權利不受來自政府的恣意侵害。

難道,民間公司就可以?

再者,從美國憲法對言論自由保障的目的,可能是為確保資訊可以自由流通,達成「公意形成、真理越辯越明(追求真理)、人民有權獲取充足資訊來監督政府」。

簡言之,憲法保障言論自由,就是追求「言論得自由流通」。再透過言論自由流通來建構民主體制的發展,因為言論得自由流通,所以人民可以質疑政府、也可以為自己發生促進社會公共意見形成,而社會公共意見形成也是監督政府一種重要手段。

因此,言論自由保障對於民主制度建構,是不可或缺的。

那對於民主不可或缺的制度「言論自由保障」,政府不得任意限制、侵害、剝奪,難道一間為了營利目的而成立的民間公司就是可以?

社群媒體為控制社會輿論走向,設定演算法,刪除特定立場的言論,並凸顯特定立場的言論,都會直接影響整體社會公共意見的走向。而言論自由最重要的就是保持言論、資料自由流通,藉此建構出同時兼具對立與融合的社會互動環境。

在過去,科技不夠發達時代,散布言論、思想的管道,無非報紙、新聞、廣播電視等管道,而這些資源基於有限性,往往被政府所控管。所以,過去憲法對基本權保障,往往著重於避免公權力任意侵害。

但如今,科技發達,人民有成千上百萬種散布言論的方式、管道。而網路、社群媒體等佔了舉足輕重的地位。可得而知,由「民間公司」所運營的「社群軟體」,如今已經是形成公共意見的重要管道。豈有不受憲法拘束的道理?

+1
0 則留言
Inline Feedbacks
View all comments