【香港要闻】上诉庭降低入罪门槛「不在现场亦可被控暴动」

搜集/编撰:天灭中共

「新闻简述」

据《立场新闻》讯,早前律政司向高等法院上诉庭申请厘清法律议题,即「合谋犯罪」原则是否适用于暴动及非法集结罪,以及若被告不在现场,能否以「合谋犯罪」原则提控。

事缘 2019 年 7 月 28 日上环发生警民冲突,汤氏夫妇与一名 17 岁少女被控参与暴动,三人去年 7 月获区域法院裁定罪名不成立,当庭释放。律政司随即就「合谋犯罪」原则向高院上诉。

上诉庭今日(25日)颁下书面判词,指「证据充足下,可以『合谋犯罪』的相关原则,控告不在场人士暴动或非法结集罪。」

上诉庭举例说明不在场者亦可入罪(图片来源:立场新闻)

「事件分析」

这次案件的争议点在于《公安条例》第 18 条及第 19 条,有否明确或隐含地排除了「合谋犯罪」的法律原则,以及该原则是否只针对身处现场的被告。

「合谋犯罪」原则是指,任何人如协助或鼓励他人犯罪,即属从犯或帮凶,可被判与主犯相同的罪名,这是一条由来已久的法律原则。

根据《公安条例》第18 条及第19 条(即是「非法集结罪」及「暴动罪」),有三个必要的定罪元素:1、 存在非法集结;2、 非法集结要演变成暴动;3 、 被告要参与这场暴动。

第一,何谓非法集结?三人或多于三人一起集结,注意,如果三个人出现在同一个地方,但并非一起集结,那就不构成非法集结,同时,作出具扰​​乱性、威吓性、侮辱性或挑拨性的行为。

第二,非法集结何时会演变成暴动?当非法集结的行为,有意图导致,或者客观后果令别人合理的害怕会破坏社会安宁,或者行为会激发更多的人加入来破坏社会安宁就构成暴动。

第三,如何定义参与?根据刑事法,参与的前提要有一个罪行,然后有意图的做出行为,包括做出鼓励犯罪的行为都算是参与。

可见,无论是「合谋犯罪」原则还是《公安条例》,均没有白纸黑字定明涉案人必须身在案发现场。故律政司就此上诉,要求厘清相关议题,最终令本就相当广阔的定罪门槛又进一步降低。

「笔者评论」

笔者不是律师,亦不及检控官具备丰富的法律知识,但据仅有的Common Sense都知道这样的判决非常不合常理。

涉嫌暴动必先构成非法集结,但若人都不在现场又怎样集结呢?再者,根据判词所举出的例子,便利店卖食物,算不算涉嫌提供物资?脸书上点赞,算不算以社交媒体鼓励暴动?出租车司机接单载客,又是不是以车辆接载参与者逃离?甚至是站在暴动现场一条街以外的路口等人,有没有可能被视为是附近「把风」的人?

归根结底,如何在「宁纵勿枉」的原则之下,确定不在现场的人具备犯罪「意图」?

当然,律政司这么做的原因只为日后更容易举证无辜市民参与暴动,亦更容易将他们全部定罪重判,以此帮中共灭声,向中共邀功。

笔者不觉得香港人很可怜,因为这些受多年普通法教育的检控官、法官更可悲。如果高墙之内关着的都是心存良知,胸怀公义之人,而高墙之外都是魑魅魍魉,奴颜卑膝之流,那么,比监狱更难熬的是炼狱。

【以上观点仅代表笔者】

资料来源:
立场新闻

覆核: 卡西欧 上传:天网灰灰

+1
0 评论
Inline Feedbacks
View all comments