翻譯: Jenny Ball

接上篇媒體如何將壞科學變成“新聞”(1/2)

圖片來源:childrenshealthdefense.org

哪個組更容易接觸到這種疾病?我們不知道。

哪個組開始時病情更重?患有 COVID 的兒童是:82% 有合併症,而對照組為 73%。

更重要的是,這種方法還為操縱疫苗計算效力的簡單方法打開了大門。

如果作者優先將接種疫苗的兒童納入對照組,將未接種疫苗的兒童納入 COVID 組,疫苗的有效性就會被誇大。

如果他們反其道而行之,效果將不僅是微不足道的,而且是負面的。

由於沒有關於如何選擇對照組的更多細節,我們只能推測。

研究物件是否根據疫苗接種狀況精心挑選?

這種比較如何導致對疫苗在預防 COVID-19 住院方面的有效性進行任何有意義的評估?

“事實並非如此”,梅麗爾·納斯博士告訴 《捍衛者》。

納斯博士是一名內科醫生,也是兒童健康防禦科學諮詢委員會的成員,他說,作者如何招募參與者,還有一些令人費解的地方。

根據這項研究,在 9 周內從 31 家不同的兒科醫院挑選了 537 名兒童。

這意味著平均而言,研究期間每週從每個設施中僅選擇一對匹配的兒童(年齡相同,同時入住同一家醫院)。“這是一個非常低的招募率,特別是考慮到這些是兒科醫院,顯然,奧美光的住院率很高,”納斯說。

“為什麼患者參與這項研究的速度如此之慢?”納斯問道。“他們是根據疫苗接種狀況從大量中挑選出來的嗎?還是一開始就沒有足夠的錄取人數?”

該研究還旨在計算疫苗在預防 COVID 的“危急”病例(即導致生命支持干預或死亡的病例)方面的功效。

但是,5-11 歲年齡段的危重病例不足以進行適當的分析。

然而,與所有因 COVID 住院的兒童相比,未接種疫苗的兒童在重症 COVID 亞組中的比例略低(90% 對 93%)。因此,疫苗接種並不能預防嚴重疾病。

最後,在因 COVID 住院的兒童中,4/5以上有潛在的合併症。

科學論文的“大問題”

我們不知道 CNN 是否故意將 NEJM 研究從表面上看,而不是檢查其缺陷。

然而,我們確實知道,在 COVID 時代,美國政府正在向包括 CNN 在內的主要媒體支付費用,以推進有關疫苗的“安全有效”的敘述。

CNN 是否選擇忽略這項特定研究中的缺陷是一個問題。然而,更大的問題是,著名的期刊,如《新英格蘭醫學雜誌》,如何發表不符合嚴格科學研究標準的研究?

據《衛報》報導,今天的科學論文發表系統“存在很大問題”。據《衛報》報導:

“所以科學家們不遺餘力地宣傳他們的研究,依靠他們的分析來產生“更好”的結果,有時甚至為了給那些最重要的看門人留下深刻印象而進行欺詐。這極大地扭曲了我們對真實情況的看法。”

對於由具有議程的公共衛生機構資助的研究——例如,由 CDC 支持的 NEJM 研究是高度支持 COVID 的疫苗——可以想像,作者會偏向于發表支持該議程的結果。

還有其他問題。例如,科學論文經常包含錯誤,但作者很少糾正它們。

然後是資料問題。同樣,據《衛報》報導:

“在過去,與該論文的讀者分享構成論文基礎的原始資料或多或少是不可能的。現在,只需按一下幾下即可完成,只需將資料上傳到開放的存儲庫即可。

“然而,我們的行為就好像我們生活在過去的世界裡:論文仍然幾乎沒有附加資料,從而使評論者和讀者無法看到全貌。”

撰寫 NEJM 研究的 CDC 員工,是否以得出一組先入為主的結論的方式構建研究?

除非他們告訴我們,否則我們無法確切知道,就像我們無法知道 CNN 是否故意不檢查這項研究,而不是僅僅反芻作者的發現一樣。

但我們確實知道這一點:媒體的工作是批判性地思考和報導,但CNN 在這項工作上失敗了。

完結

新聞來源:How Media Turns Bad Science Into ‘News’


審核:文樂    
繁體校對:五通廟
發佈:五通廟

更多資訊,更多關注
烏克蘭救援UkraineRescue官方Gettr
郭文貴先生Gettr
全球喜馬拉雅農場聯盟委員會Gettr
喜馬拉雅聯盟大使館全球客服中心Discord