作者:香草山农场教育部 – 霍比特人

去年十二月,VICE Media的记者杨贝贝(Isobel Yeung)采访了著名的反共人士郭文贵先生(英文名Miles Guo)。

整个采访持续了约一个半小时,但是VICE Media公开播放的采访视频仅仅约5分钟。令人惊讶的是,被压缩到仅仅5分钟的视频中还夹杂了许多并非来自采访视频的其他来历不明的视频片段,与此同时被采访者的许多回答却被抹去了。请注意,VICE Media播放的视频的问题远远不止于此,让我们回顾一下这个所谓“采访”的视频吧。为方便起见,以下我们把Miles Guo提供的未经剪辑的原始视频称为视频A,把VICE Media公开播出的剪辑过的视频称为视频B。同理,在字幕中我们把郭先生称为A,把采访者称为B。

第一部分

视频B(经VICE Media剪辑过的视频)
视频A(原始视频)

视频B的开头是一段带有明显结论性和标签性的约15秒钟的介绍:“这是郭文贵。郭自封是来自中国的持不同政见者,他正在激起巨大的个人崇拜。”伴随着这两句带有结论性的句子的是几个暗示被采访者奢华、傲慢的镜头。然而长约90秒钟的视频A显示,被采访者态度谦和,尊重他人,尊重正义、法律,鄙视权力和金钱。

好吧。采访者们有权对自己的作品进行适当的艺术加工,但是这种加工不能违反新闻行业的职业道德。

根据《美国职业新闻记者协会(SPJ)职业伦理规范》(SPJ Code of Ethics,以下简称“《规范》”,详细内容请查看链接:https://www.spj.org/ethicscode.asp),采访者必须遵守以下四个基本原则:准确、公正、全面,以及行为正直。《规范》还对这些原则做了非常详细的解释说明,例如“对他们工作的准确性负责。在发布信息之前要核实信息。尽可能使用原始资料”、” 在推广、预览或总结一个故事时,要特别注意不要曲解或过度简化”等等。文本太长了我们无法在此一一罗列,感兴趣的读者可以自行去网站查阅。关键的一点是,对比视频A和视频B,我们不难发现,仅仅是B视频开头的15秒就违反了《规范》的许多规定。

在视频A中,被采访者回答问题的时间约为90秒,而在视频B中,被采访者回答问题的这一段完全没有播放,被完全抹去了,这明显违反了“发布前核实信息。尽可能使用原始资料”的原则。”与此同时,视频B在抹去了原始采访片段之后,却插入了其他几个来历不明的带强烈暗示性的视频片段,并伴以两个武断的结论性的句子。这难道能被称为“在推广、预览或总结故事时特别注意不要歪曲或过度简化”吗?

《规范》规定:“努力寻找新闻报道的对象,使他们能够对不当行为的批评或指控作出回应。”但是,本次的被采访者郭文贵先生是否有机会为这两句完全无视被采访者长达90秒的回答而抛出的结论性的句子进行辩护和反驳呢?还有,“自封”这个词是什么意思?如果一个人打败了敌人,保护了他的家人,人们会称他为战士。他有必要“自封”吗?郭文贵先生反对中共的公开言论和行动不胜枚举,有必要“自封”吗?因此很明显,“自封”一词暗示了受访者的“自封”可能是一个不实的谎言,带有明显的贬义。

更为严重的是“个人崇拜”这个词。采访者本可以有许多其他选择,例如“关注”、“影响”等等,这些她都没用。她也没有采用实际采访时她用的“英雄”这个词。相反,她用了“个人崇拜”这个带有犯罪气息的词汇。这不是采访,这是指控。如果此事发生在法庭,那么控辩双方本可以在法官面前展示证据,充分展开辩论。可是现在,在采访结束之后,采访者在未经受访者允许的情况下使用了她在实际采访时没有使用的“个人崇拜”这个字眼,并广为传播,这不仅是违反职业道德的问题,这是犯罪,是对受访者的诽谤!

此外,这个开头还违反了《规范》的其他许多条目,例如“对那些可能受到新闻报道影响的人表示同情”,“平衡公众对信息的需求和潜在的伤害或不适”等等。

所以我们可以看到,在从一开始,采访者就违反了《规范》中规定的许多职业道德,而这仅仅是开始。在下一期中,我们将继续展示采访者是如何缺乏职业道德、撒谎和诽谤的。由于采访者违反了太多的职业道德规范,后续我们将加快节奏,尽可能迅速而全面向读者展示,事实上,采访者是故意这样做的,因为她就是被中共收买来散播谣言诽谤爆料革命和郭先生的。这个所谓的“采访”就是一个圈套,魔鬼的圈套。

编辑/校对/发稿:小鹿

更多资讯,更多关注

纽约香草山农场 GTV香草山之声

纽约香草山农场 GTV-MOS TALK 香草山访谈

纽约香草山农场 Gettr

纽约香草山农场 YouTube

欢迎加入纽约香草山农场 Discord