[Esprits curieux] Le taux d’avortement spontané est scandaleusement élevé après le vaccin

Auteur : MOS Médical Group – Eglise Bell

Dans mon article précédent, < The Reproductive Effects of CCP Virus Vaccines in Women > publié sur Gnews le 27 juin 2021, j’ai cité un article évalué par des pairs <Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons> de NEJM (New England Journal of Medicine, 21 avril 2021). Le groupe de recherche du Dr Tom T. Shimabukuro du Bureau de la sécurité de l’immunisation des CDC a étudié 827 cas de femmes enceintes dans différents trimestres, dans lesquels 700 des 827 femmes ont été vaccinées au cours du troisième trimestre, le reste des 127 censés être dans leur 1er ou 2e trimestre. Leur conclusion de cette étude comme indiqué « Les résultats préliminaires n’ont pas montré de signaux d’innocuité évidents chez les femmes enceintes qui ont reçu des vaccins contre l’ARNm covid-19 ».

Cependant, après avoir revérifié leur analyse statistique par d’autres experts dans le domaine, Ira Bernstein, MD, CCFP, FCFP (Université de Toronto, ON) et Sanja Jovanovic, MD, MSc (Kwantlen Polytechnic University, Surrey, BC), quelques erreurs de calcul troublantes ont été trouvées : les auteurs ont apparemment cherché à brouiller délibérément la vérité sur les vaccins causant des avortements spontanés en obscurcissant les chiffres dans leurs propres calculs.

Voici comment procéder :

Le tableau 4 de l’étude, présenté ci-dessous, révèle qu’un total de 827 femmes enceintes ont été étudiées. Sur les 827 femmes, 700 d’entre elles ont reçu leur premier vaccin au cours de leur troisième trimestre de grossesse. Cela signifie que 127 femmes (soit 827 à 700) ont reçu un vaccin au cours de leur premier ou deuxième trimestre. (Vous devez lire les petits caractères sous le tableau pour voir cette divulgation.)

En mathématiques simples, 104 avortements spontanés (au cours des 20 premières semaines) sur 127 femmes qui ont reçu des vaccins au cours de leur premier ou deuxième trimestre, ce qui se calcule à un taux de 82 % d’avortements spontanés chez ces femmes enceintes qui ont été vaccinées.

Il est important de noter que les décès de bébés à naître au cours du troisième trimestre sont connus sous le nom de « mortinaissances » et non d’avortements spontanés. Ainsi les avortements spontanés n’auraient pas pu avoir lieu chez les femmes vaccinées au cours de leur troisième trimestre, par définition

Dans l’étude du groupe Dr Tom T. Shimabukuro, le groupe a utilisé 827 comme dénominateur, même lorsque 700 de ces 827 femmes n’ont été vaccinées qu’au troisième trimestre, ce qui était bien au-delà de la fenêtre de temps pendant laquelle un « avortement spontané » peut se produire. Par conséquent, 115 femmes enceintes d’avortement spontané dans leur 1er et 2e trimestre ne devraient comparer qu’à 127 cas qui étaient dans la même phase gestationnelle, qui censé être 82%. De toute évidence, cette étude affirme que le taux d’avortement spontané de 12,6% est une grosse erreur statistique. Les gens ont des doutes sur l’intension de ce groupe de recherche CDC maintenant.

Il s’agit d’un petit ensemble de 127 femmes enceintes d’examen clinique, qu’en est-il à plus grande échelle, comme des milliers ? Au moins dans cet ensemble de données, le taux d’avortement spontané est de plus de 4 bébés à naître sur 5 au cours des 20 premières semaines de gestation. Le taux normal est de 10 %, il ne s’agit donc pas d’une augmentation mineure.

Dans une lettre du 28 mai 2021 adressée à la rédactrice en chef de NEJM par Deanna, McLeod, HBSc (directrice chez Kaleidoscope Strategic Inc, Toronto, ON), Ira Bernstein, MD, CCFP, FCFP et Sanja Jovanovic, MD, MSc a souligné que les études préliminaires d’innocuité publiées dans le NEJM en avril 2021 étaient erronées en y incluant des « grossesses cliniquement non reconnues ». Incroyablement, le 17 juin 2021, le NEJM a republié l’étude d’avril sans expliquer pourquoi elle était republiée et sans ajuster les données.

L’image provenant de l’internet

Le Dr Byram Bridle, immunologiste viral canadien et professeur agrégé à l’Université de Guelph, en Ontario, a déclaré à Lifesite News à la fin de mai 2021 que lui et un groupe de scientifiques internationaux ont déposé une demande d’information auprès de l’organisme de réglementation japonais pour avoir accès à ce qu’on appelle « l’étude de bio distribution » (pharmacocinétique). C’est la première fois que des scientifiques sont au courant de la voie que vont ces vaccins à ARN messager [ARNm] après la vaccination. Il a déclaré: «《Les chercheurs sur les vaccins avaient supposé que les nouveaux vaccins CONTRE LA COVID à ARNm se comporteraient comme des vaccins « traditionnels » et que la protéine spike du vaccin resterait principalement dans le site de vaccination au niveau du muscle de l’épaule》Au lieu de cela, les données japonaises ont montré que la protéine spike du coronavirus pénètre dans le sang où elle circule pendant plusieurs jours après la vaccination, puis s’accumule dans les organes et les tissus, y compris la rate, la moelle osseuse, le foie, les glandes surrénales et dans des « concentrations assez élevées » dans les ovaires. Les études de bio-distribution montrent que les protéines spike du vaccin contre le covid attaquent directement les organes reproducteurs tels que les ovaires. 

L’ancien vice-président et conseiller scientifique en chef de Pfizer, le Dr Michael Yeadon croit que le vaccin à ARNm déclenche la production d’anticorps contre la protéine spike COVID, et que les protéines spike contiennent à leur tour des protéines homologues syncytine-1 qui sont essentielles à la formation du placenta. Si le système immunitaire d’une femme commence à réagir contre la syncytine-1, il est possible qu’elle devienne infertile.

C’est une question qu’aucune des études sur les vaccins n’examine spécifiquement. La vaccination de masse des femmes en âge de procréer contre la COVID-19 pourrait avoir la conséquence dévastatrice de causer une infertilité de masse si le vaccin déclenche une réaction immunitaire contre la syncytine-1.

L’image provenant de l’internet

La raison pour laquelle les gens ont rarement entendu des nouvelles négatives sur ces « vaccins » est que les principaux réseaux de médias cherchent à empêcher toute information négative sur les vaccins COVID d’entrer dans les médias populaires « parce qu’ils sont préoccupés par la réticence à la vaccination ». Le Dr Peter McCullough, expert en médecine interne et rédacteur en chef de deux revues médicales, a souligné : « Tout cela signifie que les naissances vivantes pourraient chuter de 3,2 millions au cours de l’année prochaine, rien qu’aux États-Unis, si chaque femme enceinte est vaccinée pendant les 20 premières semaines de grossesse. Il en résulte une grande échelle d’avortement spontané par vaccin est clairement montré qu’elle travaille à la destruction de l’humanité, et l’industrie des vaccins est en guerre contre la race humaine.

Ne pas effectuer de tests de toxicologie de la reproduction après que les autorités médicales ont découvert que la protéine spike s’accumule dans les ovaires__ n’est-ce pas une inconduite délibérée ? À mon avis, tout le monde devrait être encouragé à faire ses devoirs, à continuer à lire et à apprendre, à prendre sa décision médicale de prendre cette thérapie génique COVID-19 avec prudence, en particulier pour les femmes en âge de procréer.

Références :

  1. [Inquisitive Minds] The Reproductive Effects of CCP Virus Vaccines in Women – GNEWS
  2. Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons | NEJM
  3. http://web.archive.org/web/20210615010704/http://www.skirsch.com/covid/Vaccine_safety_in_preg_NEJM_May_28_2021.pdf
  4. https://www.brighteon.com/89677c54-51e3-4139-9af1-093fe160a3a1
  5. FACT: 82% of Pregnant Women in Study Had Miscarriage. WHY is the ‘Media’ Hiding THIS? (redvoicemedia.com)

Posté par Xiaolunn 

Pour plus d’information, suivez-nous:

New York MOS Himalaya GTV

New York MOS Himalaya MOS TALK

New York MOS Himalaya Twitter (EN)

New York MOS Himalaya Twitter (CN)

New York MOS Himalaya |YouTube

Disclaimer: This article only represents the author’s view. Gnews is not responsible for any legal risks.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments